第一，政府主导与管理多元化。就政府部门对殡葬管理而言，无论是美国的市场化模式，还是欧洲国家的政府主导模式，有着诸多相似之处。美国市场化模式并不是排斥政府部门，欧洲的政府主导模式也不是完全的依赖政府部门。因此，在欧美国家殡葬管理体制中，政府部门对殡葬管理的介入不是有无的问题，而是范围大小的问题。而其共同之处是，政府对殡葬管理主要表现在:一是对国家殡葬设施布局的规划，如公墓、火葬场等，欧美国家对这一部分有着严格的审批制度;二是对殡葬法律法规的建设，政府对殡葬管理介入的前提之一，要通过完善的殡葬法律法规，进行有效的殡葬市场监管，维护殡葬市场秩序，对殡葬管理进行宏观指导;三是专属的殡葬管理机构的设置，欧美各国设置专属殡葬管理机构，一方面提高了对政府殡葬管理的效率，另一方面确保了在殡葬管理中不出现“政出多门”、“职责不清”的现象，使政府对殡葬管理专业化。

                               天逸静园,浦东公墓,上海公墓 

    就管理主体而言，欧美各国除了以维护公共利益为目的的公共部门、以赚取利润为目的的企业之外，还存在着以志愿的方式提供公益服务的第三部门，如各种殡葬协会、公民志愿性组织、利益团体等，以及由于欧美各国均处于基督教等宗教的文化背景下，作为宗教组织的教会也会参与到殡葬管理中，教会不单单是为逝者提供牧师，在葬礼上祈祷，而且欧美各国的教会还有自己的公墓和殡仪馆，尤其是北欧的瑞典，教会承担了大部分的殡葬服务职责。管理主体的多元化，一方面保证了公众对殡葬服务的需求，达到公共利益最大化，另一方面实现了对政府和市场手段的补充，弥补了政府和市场在殡葬管理中存在的缺陷。

    因此，对我国殡葬管理体制改革的有益借鉴主要表现在:

    一是政府部门在殡葬管理中要合理地进行角色定位，在殡葬法律法规完善方面，殡葬设施规划方面，殡葬市场监管等方面，充分发挥主导作用，履行自身的职能。

    二是鼓励殡葬行业协会、民间自治组织等第三部门参与到殡葬管理中去，实现殡葬参与主体多元化，把政府部门部分管理权限，如行业标准制定、行业规范的设立等授权给第三部门，减轻政府部门在殡葬管理中的压力，打破政府部门一家独大的管理局面。

    第二，殡葬市场化与公益化。在欧美各国殡葬服务业是一项极为成熟的第三产业，其业务大致可以分为两大类，一是基础类殡葬业务，包含遗体的运送、遗体告别、遗体火化、骨灰寄存等业务;另一类是非基础类殡葬业务，包含殡葬用品供给、殡葬礼仪服务等。在欧美国家，殡葬市场处于开放状态，政府虽然介入，但是介入的程度、范围极为有限。在欧洲的政府主导运作模式下，并不排斥市场参与，鼓励私人资本进入殡葬市场，积极引入竞争机制，为民众提供多样化、个性化的殡葬服务，满足民众多样化、个性化的殡葬服务需求。在美国市场化运作模式下，除了政府负责士兵殡葬服务之外，其他殡葬服务完全交予市场，充分发挥市场在殡葬资源分配中的基础性作用。并且由于殡葬市场化的推行，也使得能够引入先进的殡葬管理理念、管理方式，如注重对殡葬从业者素质的要求，强调殡葬市场秩序的构建等。浓厚的市场化氛围、低门槛的市场准入机制、高素质的从业人员，培育出了能够参与国际竞争的殡葬服务企业。

    从消费的角度来看，殡葬消费属于为逝者进行的一次性消费，这是殡葬消费的特殊性，从社会民生角度来看，殡葬服务具有公共性，因此，殡葬事业具有一定的公益性。在欧美国家，尤其是美国殡葬市场化程度较高，但是这并不妨碍殡葬公益性的实现。欧美各国在殡葬管理领域，依据政府主导，通过国家立法、社会基金等形式，建立殡葬救助保障机制，缓解殡葬市场化对低收入家庭造成的冲击，为民众提供基础性的殡葬服务。但是殡葬的公益性并不能说明政府主导与殡葬市场化是一种对立，因为政府主导能够充分实现殡葬服务的公益性，市场化能够充分满足消费者个性化的殡葬服务，因此，对于这一关系很难进行价值上的评判。不过，对于在政府主导下，通过行政手段达到殡葬市场垄断的方式，是欧美各国都不能接受的。

    因此，对我国殡葬管理体制改革的有益借鉴主要表现在:

    一是开放殡葬市场，推进市场化改革。在殡葬市场积极引入竞争机制，鼓励私人资本进入殡葬市场，打破殡葬市场的行政垄断。

    二是市场化的同时保证殡葬的公益性，建立健全的殡葬救助机制，维护社会公正，保证民众对殡葬服务的基本需求。

    三是积极借鉴企业化管理理念，注重对殡葬从业者基本素质的培训。